CAPITALISMO MÍSTICO

“Cuando digo “Capitalismo”, quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez-faire. Una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia”. (Ayn Rand)

Esta tremenda frase proviene de una escritora ruso-norteamericana que es muy respetada, casi adorada, por el pensamiento “liberal” moderno del tipo intelectual.

Esa “intelectualidad” de derecha (en el sentido que derecha significa respeto total e irrestricto por la propiedad privada y la acumulación de dinero), suele creer al pie de la letra estas ideas dogmáticas, sin pensar muy profundamente qué significan.

El peor modo de tratar de demostrar la falsedad absoluta que encierra El Capitalismo como sistema de vida, es poner sobre la mesa terminología del tipo “relaciones de producción o “términos de intercambio”; los derechistas-liberales, huelen la mierda como escarabajos estercoleros, y saben reconocer los eufemismos a kilómetros de distancia. Viven de propagar falacias.

Por ende, digamos que no pretendemos demostrar nada más que lo que se desprende llana y lógicamente de esas ideas.

Hay una frase de Buda, que me parece bien al caso: “No creas en algo por el simple hecho de que muchos lo crean o finjan creerlo; créelo después de someterlo a la razón y a la voz de la conciencia”.

Vuelvo a la frase de Ayncita Rand: “Capitalismo puro e incontrolado”.

Imaginen que la casa Ferrari dijera que sus autos serían perfectos si no tuvieran frenos.

El problema es que hay “intelectuales” que dan por supuesto, como axiomas, que ciertas creencias son verdades. Sencillamente porque son educados por el  sistema cuyas premisas son precisamente esas.

El Estado, no es sino una manifestación del Poder, y es un instrumento de la clase social o la elite que lo controla. Gestiona un reparto en el cual salen beneficiados unos en detrimento de otros. El asunto es que a veces esa elite no está alineada con un grupo más poderoso a largo plazo: los que mantienen y controlan a los pensadores-comunicadores.

Cuando los que tienen riquezas ven sus ganancias disminuidas, se empiezan a mover las ruedas del pensamiento y la comunicación masiva. Para eso ponen dinero en las universidades, en los medios de comunicación, en las artes. Así aparecen “nuevas ideas” o se reciclan viejas (el “neoliberalismo” es un claro ejemplo).

El asunto que preocupa a los pensadores liberales a sueldo, desde los tiempos de Adam Smith, es tratar de separar la economía de la política o la ética, y convertirla en una manifestación de la realidad diferente, una entidad de otra naturaleza, un dios que se rige por leyes que no son humanas.

Por eso predican que las personas no deben entrometerse en los asuntos del Mercado. Nadie, ni el estado (como representante de la clase dirigente), ni la religión (y su ética-moral). De lo contrario, las consecuencias serán terribles, una maldición nos envolverá con mil plagas.

Eso está claramente expresado en la frase de cabecera de esta nota, “por las mismas razones que existe separación entre el Estado y la Iglesia”. Esta analogía vincula el tema del dinero a un asunto místico. Y lleva dentro la semilla del ideario fascistoide: algo “puro” tiene que ser necesariamente “bueno”. Aunque sea “pura mierda”.

Y la postura es llevada a la superchería o “fantaciencia”, por gurús tipo Milton Friedman, que hablan de “una mano invisible” que rige los mercados. ¿“La mano de Dios”?

Es ridículo, pero mucha gente lo toma en serio.

Tiene que haber una explicación los suficientemente irreal para que usted no se entrometa en estos asuntos, porque tiene que haber una explicación para que usted se aguante siendo pobre, mientras ve que otros son ricos. Y si esos ricos no son ni más inteligentes que usted, ni más lindos que usted, ni más trabajadores que usted… son ricos por la gracia de Dios.

Dios Capital, en este caso. La cara fea de la deidad.

La que hace que los niños africanos tengan una panza “así de grande”, y que Paris Hilton tire canapés de caviar por la ventana para ver si caen del derecho o del revés.

No crea que no me pregunto sobre la otra cara de la moneda: el socialismo.

El problema con el Socialismo, es que nació fascinado por el Capitalismo. Anhela tener toda esa riqueza, para repartirla.

Dice un pensador argentino, (con el cual concuerdo siempre en el análisis del capitalismo pero no en las soluciones al mismo), Eduardo Sartelli, que el socialismo es la sociedad de la abundancia, y no del trabajo. Que solamente en la abundancia hay libertad, porque de lo contrario la necesidad termina por hundir cualquier gestionamiento. En parte es verdad y en parte encierra una nueva falacia.

Salvo que cuando dice “abundancia”, se refiera a “tiempo”.

Las personas se mueven dentro del Mercado, con la siguiente lógica: “Como tengo que trabajar todo el día, no tengo tiempo para nada y necesito llegar más rápido al trabajo, y volver rápido a casita para ver a los nenes antes que se duerman, entonces me compro un FIAT. Como no sé de donde cornos sacar la plata, porque no me alcanza ni para pagar a la empleada (que necesito para que me cuide los nenes porque no estoy nunca en casa), trabajo dos horitas extras más… que no me permiten estar tranquilamente con mi pareja, y como el poco tiempo que paso con ella nos pasamos discutiendo sobre las cuentas que no podemos pagar, necesito un terapeuta”.

Y así hasta llegar a la dulce vejez, en donde ya seguro que no nos alcanzará ni para llevar a los nietos a Mc Donalds.

Estamos al servicio de la circulación de la moneda y de las mercancías, y es absurdo, pero suena “natural”. Y suena así porque estamos muy alejados de la ética y el criterio acertado con el cual hay que valorar al dinero. No es Dios, ni el mercado tampoco proviene de otro lugar que no sean nuestras necesidades muchas veces ilegítimas o innecesarias.

Sacrificamos en ese templo mucho más de lo que sospechamos.

No podremos salir de esa lógica, mientras no aprendamos a descubrir cuales son las necesidades realmente “necesarias” para ser felices, y cuales las que son efímeras.

No habrá paraíso mientras tanto. Ni socialista, ni capitalista, ni ecologista.

En breve hablaré del ecologismo, como opio de lo pueblos modernos.

Gracias por su tiempo.

* (“Annuit Coeptus”, significa “Justifica lo iniciado” y “Novus Ordo Seclorum”, “Nuevo Orden de los Siglos”. Amén…)

Anuncios

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

49 comentarios to “CAPITALISMO MÍSTICO”

  1. Numan Says:

    Amiga Chazzita,te dejo un abrazo enorme,digo presente,he leído y disfrutado (bue,es un decir,ya me entendés…) con tu brillante entrada.
    Tenés una capacidad envidiable para desnudar en pocas líneas el absurdo de nuestra existencia, o mas bien el absurdo al que nos han reducido y nos hemos dejado.Por notas como esta,hace ya…algunos años,buff!! te conocí y empecé a admirar tu cabecita inquieta y endiabladamente clara.Estoy alejado de estos medios,pero no podía dejar de pasar.Un abrazo enorme de resistencia!

  2. pimarrero Says:

    Hola Chazz. Me gustó tu articulo, creo que es uno de los mejores que te he leído. Bastante claro y progresivo en poner sobre la mesa ciertos lineamientos de conceptos y sentires.
    En fin, algunas poquitas cosas que ahora me surgen, te recomiendo que leas algo de Manfred Max-Neef, que habla sobre las “Necesidades humanas”. Te puedo asegurar que cuando lo leí me cambió mucho la forma de ver la vida, no solo es algo que se lea para aprobar algun examen de Educación Popular, si lo aplicas en la vida te puedo asegurar que la vas a llevar muchisimo mejor.
    Otra cosa (y hoy estoy para recomendaciones, como Cacho de la Cruz) un documental bastante bueno es el último de Michael Moore “Capitalism: Love Story”. Un palo al estilo Mooreano (sin dejar de ser yanki, claro)

    y en cuanto al endiosamiento del Dinero, bueno…creo que estamos viviendo una época de dulce oscurantismo del confort, una especie de Segunda edad media…donde toda expresión esta bajo la égida del consumo y el Dinero es su principal motivación. nada vas más allá, ni la cuestiona, si sos hereje no te queman en la hogera pero quedas en la periferia de la civilización…
    Ademas el Sistema Capitalista ha ido mutando y se ha convertido en algo “cada vez má´ pior” dijera el paisano de mi pueblo. Hoy ya ni siquiera manda el dinero en tanto billete u metal..hoy mandan índices, coeficientes, burbujas inflacionarias, cuentas virtuales y cosas ininteligibles…el mundo es una se sostiene sobre un castillo de naipes.

    En fin, coincido mucho con lo suyo

    (y eso del ecologismo es en nuevo curro que ha conseguido porque el Sistema funciona así vio, lo revolucionario es absorvido para que no desestabilice el sistema…eh…bueno, no me voy a adelantar)

    un abrazo!

    • chazzita Says:

      Y muy bueno tu comentario, Pi. Voy a buscar algo de Manfred, que sinceramente no conozco. Un abrazo.
      (A vos ya te saludé…)

  3. Mauricio Says:

    Fijate que a la AUF le van a entrar como veinte palos verdes porque la selección llegó a semifinales del mundial, ¿no?

    Bueno, ¿qué hizo posible que se gane esa cantidad de dinero? ¡¡¡LA MANO DE SUÁREZ!!! Por ende hay una mano visible que rige la economía del fútbol uruguayo, ¿o no?

    Dejando de lado la pavada, me gustó lo que escribiste. Está muy clarito y conciso. Debo también remarcar que me causó mucha gracia leer, después de terminar el artículo, que en los anuncios de Google diga “Fucac Cooperativa de Ahorro y Crédito Créditos Personales hasta $ 75.000. http://www.fucac.com.uy” (Plop! Exijo una explicación!).

    Hasta la próxima. No voy a explayarme sobre algo que está claro. Además tuve parcial, laburé hasta las 21 y Verdirrojo está perdiendo. Saludos

    • chazzita Says:

      Interesante lo de la mano de Suárez.

      En cuanto al avisito de la financiera, es como la estática en el perímetro de la cancha de fóbal. De la guita que se pagó en publicidad en este mundial (2.500 millones de dólares declarados), a la AUF le tocaron algo así como 24 millones. dos monedas que se le cayeron a Blattter (el nuevo Santo Padre).

  4. Prkr Says:

    Muy bueno el artículo/columna.

    Será que la humanidad ha evolucionado basada en la “comodidad” y la “curiosidad”. El capitalismo vendría ser la síntesis, se basa en la curiosidad por obtener la comodidad, con el módico premio de tener la posibilidad de obtenerla. O sea, todos tenemos la misma chance de sacar el 5 de Oro. Mientras, podemos pedir un préstamo en FUCAC y comprar un buen plasma como Dios manda.

    • chazzita Says:

      Gracias Parker. Más bien que es como esas financieras pirámides, en dónde los de abajo empujan a los de arriba y se supone que todos van a ganar muchíiiiisima plata… fijate si estás cerca del ojo o en el escalón nº 13. A propósito, hay un montón de “13” en la fundación de los EEUU, lo cual lleva a muchos místicos numerólogos a elucubraciones más locas… (ver “signal 4514”).

      (Parky, muy buenos tus murales…)

  5. Guanabara Says:

    Pues, sinceramente, yo no he podido extraer una conclusión provechosa del texto. Sin pretender ofender (entiéndeme que a veces soy un poco agrio), creo que con las mismas técnicas retóricas (en su acepción despectiva) se puede hablar mal del pan o de las naranjas. No haces hincapié en la corrección científica, y por ejemplo, caes en el error de atribuir una connotación mística a “la mano invisible del mercado” la cual, aunque muy controversial, no es más que matemática del siglo XX, caos y fractales. En cambio no adviertes el estricto carácter místico de la suposición de que se puede aprender a descubrir las necesidades realmente “necesarias” para ser felices (yo qué se, leyendo tal vez un libro de paulo coelho o viendo karate kid en el cine) y además sugieres que ahí recae el fracaso del capitalismo o del socialismo. No parece serio, no parece sustentable. Mi crítica de todos los días, no te enojes, sé que te llegan muchos más comentarios positivos que negativos.
    Saludos

    • chazzita Says:

      Estimado Guanabara: ya aprendí a no ofenderme, y también a recibir un elogio. Doy por supuesto que me hablan con sinceridad.

      En cuanto a su crítica, aquí no hay una lección en el sentido estricto de enseñar algo sin que sea discutido, sino pretendo contrastar dos visiones: una es la de la calle, y la otra la de “los libros”.

      Usted dice que “la mano invisible” se puede explicar matemáticamente, lo cual encuentro es un disparate. En realidad lo que hace Friedman es desarrollar un modelo de “predicción”, recurriendo a una “bola mágica” de caracter matemático que me resulta tan creíble como el Tarot o la astrología.

      La prueba, Guanabara, son las crisis recurrentes que JAMÁS son predecidas por ningún economista. No existe método perfecto, porque (oh, destino aciago!) los seres humanos son imperfectos, sus modelos son imperfectos, y sus predicciones son imperfectas.

      Y qué otra cosa se puede buscar más que la felicidad? Ese es el objetivo nº 1 de vivir en este mundo, y vengo desarrollando que esta sociedad está buscando un Santo Grial en el “confort”, en la “ganancia” y en la “productividad”. Error.

      También le vengo diciendo desde hace dos años, Guanabara, que usted tiene una tendencia a fijarse en un detalle que le “rechina” para desestimar un pensamiento ajeno. Tiene que usar ese mismo espíritu crítico para DUDAR de las teorías que parecen “serias”, provenientes de gente “seria”, y que nunca terminan por funcionar en los hechos…

      Si friedman y sus boys tuviesen razón, estaríamos en el buen camino, lo cual es una falacia evidente, porque basta con analizar la situación financiera mundial de los últimos 30 años para ver su estado crítico. La gente es mucho más pobre, Guanabara. En todos los sentidos.

      Por otro lado Friedman se contradice a cada paso, pide la no intervencion del gobierno, y a la vez asigan a a la mala gestión gubernanmental la crisis del’29… en fin. me parece un gurú tal cual Paulo Cohelo.

      saludos!

      • Guanabara Says:

        A ver, diciéndolo simple, la tal “mano invisible” es una propiedad emergente de un cierto sistema complejo y caótico. Tales cosas existen. Lo controversial es si el modelo para el cual existe esa propiedad de autoregulación es suficientemente adecuado a la realidad. La última crisis parece invalidar el modelo, o algunas de sus hipótesis importantes. La realidad desacredita al modelo, no necesariamente al economista, aunque a veces es así. El modelo puede ser malo, pero nunca una bola de cristal. Imagínate un modelo para ajustar los alerones de la ferrari de Alonso y luego vemos el auto derrapando en las curvas. Algo hay mal en el modelo. Pero el método utilizado sigue siendo científico, nada de misticismos ni bolas de cristal. Es cierto que no hay humanos ni modelos perfectos. Aún así, es falacioso desacreditar “los libros” en favor de la sabiduría de la calle. Sí pueden ser cuestionables las decisiones que desde posiciones de poder tomen algunos administradores basándose en modelos teóricos nada verificados y que predicen resultados algunas veces contrarios a otros modelos igualmente teóricos y propuestos por tipos igualmente prestigiosos. Sí puede ser cuestionable la honestidad de tales administradores. Personalmente, es lo primero que me vino a la mente cuando llegó la crisis: deshonestidad de los empresarios, de los bancos, de los miembros del gobierno electo, de los “gurúes”.

        No creas que soy tan específico, en realidad no me gustaron tus definiciones “derecha”, “capitalismo”, “socialismo”, “estado”, “fantaciencia” y muchas ideas vertidas sobre esos conceptos a lo largo de todo el texto. Pero me pondría aburrido si discutiera de todo (bah, me justifico mejor si digo que tu artículo aborda demasiados temas y fui perezoso, hay otros comentaristas que no te reprocharon nada, si no colaboran…). Tomé una idea que me rechinó e hice mi comentario sobre ella. Sólo quise analizar una idea con el espíritu expresado en la frase de Buda, la cual me pareció excelente.

        La felicidad es todo Chazz. Pero esa última frase tuya “aprendamos a descubrir cuales son las necesidades realmente “necesarias” para ser felices, y cuales las que son efímeras” te la va a plagiar algún otro vendedor de ilusiones, ya verás. Es broma, ta?
        Saludos

      • chazzita Says:

        Eso que dices es pura cháchara, Guanabara. La gente no come “fractales”. Hay 1.000 millones de razones en este mundo que hacen a esos modelos quedar en ridículo. Hay 1.000 millones de personas que no comen, todos los días. Hay realidades superables, quizás no fácilmente, el asunto es poner lo que hay pponer en el lugar indicado.

        Esos modelos teóricos, son explicativos de un sistema monetarista, que privilegia la circulación del dinero sobre los derechos a existir, nada menos. En realidad lo que hacen es otorgarle una legitimidad a las matemática aplicada a burbujas en el aire…

        En fin, se puede vivir explicando lo absurdo, se puede concentrar la mirada en los números, que son “preciosos”, mientras hay gente esperando a la vuelta de la esquina… un día esa realidad golpeará la puerta de tu casa, en Río de Janeiro o en Katmandú.

        Saludos!

        P.S. Una frase de una conferencia de Manfred Max Neef: si dividimos todo el dinero inyectados por los bancos centrales de EEUU y la UE para levantar los quiebres bancarios y demás en 2009 (17 trillones de dólares), entre lo que la FAO asegura se necesitan or año para terminar con el hambre en todo el mundo (30.000 millones), el resultado son 600 AÑOS. Medio milenio sin hambre en el mundo.

        Cada cual que saque sus conclusiones.

      • Guanabara Says:

        Upa, se me fue maaaal, no te insultes, donde dice “algún otro vendedor de ilusiones” quise poner “Paulo Coelho o algún otro …” disculpas.

      • Guanabara Says:

        Bueno, hago mi esfuerzo. Mira que para mí también la autoregulación del mercado era pura cháchara mucho antes de la crisis. Pero esa era mi visión “de calle” si me preguntas específicamente por las regulaciones necesarias verás que no sé un pomo. Sólo te digo que creo más en “los libros” que en cualquier sabiduría callejera. Después te cuento cómo hizo el brasil para acabar con el hambre y las muertes de niños y bebés en el nordeste por causa de las sequías. No le costó nada. Sólo necesitó un poco de voluntad política. Pero ahí y allá donde hay soluciones se necesita voluntad política y también el conocimiento de los doctores.
        Saludos

      • chazzita Says:

        Si, los doctores son útiles cuando hacen lo que tienen que hacer…
        Para sumar discrepancias, creo que Brasil es un gran negocio. Ahora limpiaron “un poquito” la casa, que era un escándalo. Igual los índices de desarrollo humano de Brasil son bastante malos (dato para los fanas de las estadísticas).

  6. pimarrero Says:

    Yo saqué un préstamo en Fucac y me fui a Europa. Yo que sé…en ese caso: Viva el Capitalismo!!! (no, mentira)

    Perdón que me meta, pero tampoco vamos a andar desmembrando cada hipotesis cual Revista Academica de Yale. Esto es un blog, nada más. Me parece que acá nadie se puede parar desde una posicion de “Sabedor de los engranajes del sistema”, o desde una explicación cientifica o de algún metodo cartesiano o como se le quiera llamar, por la sencilla razón que ni los que comandan la nave tienen mucha idea de como se maneja.
    Esa es la cuestión, mejor es entreverar bien entreverada la madeja para que nadie la entienda y acomodar la cintura segun me vaya conveniendo.
    Creo que la explicación de este sistema debe tener su base desde una perspectiva desde las ciencias naturales, blandas, humanas, o como quieran llamarlas. Desde el lado filosofico, sociologico o hasta Epistemologico. Enmarcarlo en un contexto determinado, interpretar variables que chocan con los modos de vida, las consecuencias que tiene en la sociedad, de los paradigmas intocables que caen (por ej, se pasó de la No Regulacion a ir a llorarle al Estado que me salve los bancos)…todo eso si se explica con letras, con visiones sociologicas, filosoficas (como lo expone este articulo, o como lo expone Max Neef en esa cita (Bien ahí con Max Neef, Chazz!!)) creo que nos va hacercando mas a una explicacion de los por qué (que no necesariamente nos conduzca hacia algún puerto)

    Como diría alguna tia de por ahí: “No hay que pretender tirarse el pedo más alto que el Culo”

    Un abrazo!

    • Guanabara Says:

      Pimarrero: sólo un comentario sobre el espíritu de mi comentario y no sobre el contenido. Millones de personas se mueren de hambre anualmente por causas relacionadas al funcionamiento del sistema capitalista, millones viven infelizmente y como Chazz menciona también muchos entre aquellos que son engranajes del sistema. El desmenuzar las causas y el buscar correctas soluciones apelando a las múltiples fuentes del conocimiento de todas las áreas de la ciencia no es sólo una obligación moral de quienes gobiernan, sino de todos los que tienen la suerte de haber tenido una formación que les permita potenciar sus capacidades de una forma que lamentablemente aquellos más desposeídos no pueden. Porque no son Ayn Rand ni Alan Greenspan los únicos responsables de todos los males. Son las clases medias educadas que directamente definen o delegan su potestad de definir las características del sistema en aquellos que llamamos “poderosos” (para aliviar dolores de conciencia, supongo). Sí, también Chazz, tú y yo somos responsables de tamaña inmoralidad. OK, yo ví el mundial de fútbol y también puedo aceptar que este blog es puro esparcimiento. Pero si es esparcimiento es medio sádico hablar de estos temas.
      Saludos

  7. chazzita Says:

    Guanabara, no siempre he pensando lo que hoy pienso.
    Las personas tienen cada una su propia búsqueda, que los lleva a los lugares más sorprendentes.

    Te pregunto: ¿qué crees que estamos haciendo acá? ¿estamos hablando si es mejor un iPod 4 a un Android? ¿No estamos discutiendo, bien o mal, sobre cosas importantes?

    Yo también vi el mundial, grité “gol”, y cuando terminó, me seguí preguntando qué van a comer nuestros nietos, si van a ser felices, si van a tener que desarrollar branquias para vivir en este mundo que se está deteriorando a marcha forzada…

    De alguna manera te burlas que a mí me interese el tema de la felicidad, te parece digno de psicochantas (varias veces me comparaste a Cohelo) que alguien diga “Somos infelices y no sabemos como ser felices”.

    Desgraciadamente hacemos que las cosas sean así como son porque estamos resignados, nos refugiamos en algún lugar para no verlo, y si alguien lo menciona, hay que tratar que se calle la boca, porque hay algo muy amargo en todo esto.

    Yo tengo un camino de búsqueda que no sé a donde me va a llevar, pero lo encaro con toda la energía y alegría posibles. Tarde o temprano llegaré a algun lugar.

    saludos!

    • Guanabara Says:

      No, no me burlé, por favor, nada más lejos de mi intención. A ver si puedo explicarlo. Tú nos dices que existen necesidades “realmente necesarias” y que de su desconocimiento deriva la infelicidad de muchas personas y el fracaso del socialismo y el capitalismo. Pero no nos dices cuales son ni nos indicas ningún método fiable para descubrirlas. Queriendo o no les has otorgado una enorme importancia a entidades no que no has revelado. Tales entidades, me refiero a las necesidades “realmente necesarias”, quedan en la oscuridad, en el mismo nivel de lo místico, de las cosas no científicamente verificables. La comparación con Coelho olvídala, mal yo, él se dedica profesionalmente a sugerir tales cosas, y escribe libros para hacer dinero, tú no. Hay una multitud de investigadores que proponen medidas prácticas para reducir la pobreza y otras cosas del estilo, medidas prácticas para paliar las deficiencias observadas en sistemas capitalistas, socialistas y demás. Y hay también una multitud de autores que proponen libros de autoayuda, de autoconocimiento que oscuramente proponen la existencia de cosas trascendentales que escapan al conocimiento científico y que llevan a la felicidad. Te digo que tu frase quedó más en el estilo de los libros de estos últimos. Nada que sea de preocuparse, a mi me pasa también. Es sólo un comentario sobre el estilo, ya te dije que a mí también me parece que la felicidad es lo más importante.
      Saludos

  8. Guanabara Says:

    Ah, y no me quejé de que no estemos discutiendo cosas importantes, mi respuesta a pimarrero es por la frase “Perdón que me meta, pero tampoco vamos a andar desmembrando cada hipotesis cual Revista Academica de Yale. Esto es un blog, nada más.” A él le cabe aclararme si yo la interpreté mal.

  9. chazzita Says:

    Guanabara, sabes que no entiendo qué buscas aquí. ¿Respuestas?
    Las mismas se desprenden fácilmente de lo que escribo. Bien puede ser que no te sirvan, que no las entiendas, o que no te interesen. Este no es un blog para aclararle las cosas a Guanabara. Es mi opinión sobre la vida y las cosas que mueven las ruedas detrás.

    Si tienes necesidad que te lo expliquen con pelos yseñales, exhaustivamente y punto por punto, vas a tener que recurrir a toda tu paciencia, porque no puedo hacerlo en 500 palabras. Lleva tiempo.

    Si tu intención aquí es buena, tendrás que aprender a leer a los demás y pensar un poco. Yo no preparo fast food para el alma ni la cajita feliz de tus necesidades.

    Espero que te haya quedado claro. Te mando saludos.

  10. Guanabara Says:

    Tranquila, vamos a dejarlo ahí. Los temas son interesantes, invitan a la reflexión y a la discusión también. No advertí que se estuviera tensando la cuerda.
    Saludos

  11. ULTRA Says:

    Lo leí. No concuerdo con el análisis del socialismo, sobre lo que dice Sartelli (que es troskista), no es el pensamiento clásico marxista. Creo que en el mismo manifiesto comunista hay una reflexión sobre la vida de esa época, que se parece mucho a la de hoy, sobre cómo los hombes deben reflexionar para sobrevivir en circusntancias difíciles. Allí hay un ejemplo del lado humano del comunismo, tran menospreciado ahora.
    Da para mucho más este tema, no se si es posible en medio de tanto comentario al pedo. Si quieren lucirse, está bueno ir a un café de alguna facultad de sociología.

  12. Brujita76 Says:

    Hola,

    Tanto tiempo.
    Me gusto el articulo de Chazz.
    Respecto al comentario de Guanabara, el tema no es que no exista una dinamica que se pueda estudiar con modelos matematicos en la economia.
    Si la “mano invisible” se refiere a eso, me parece que si, que se pueden hacer modelos. El problema que la intervencion del estado tambien se puede modelar. Entonces hay dos cosas.
    -La hipotesis de que la dinamica propia del mercado llevara a una situacion optima ES FALSA. O sea, existe la “mano invisible” pero lleva al colapso y no a la optimizacion. Creo que hay varios trabajos que muestran este punto, y la propia experiencia con las crisis cada vez mas profundas y frecuentes.
    – Hay que dejar de creer ciegamente en los modelos, ya que estos se basan en hipotesis, que pueden perfectamente estar erradas. Se puede hacer modelos preciosos, pero si las hipotesis estan mal, el modelo es tan solido y util como un edificio sin cimientos. Para aplicar el metodo cientifico, se debe hacer una teoria, que se pueda verificar con experimentos y datos de la realidad. Luego predecir fenomenos nuevos que puedan ser comprobados. Y recien ahi se puede hablar de una teoria seria. Y de ninguna manera me parece que la regulacion del estado de la economia sea contraria a hacer modelos. Al contrario, se pueden utilizar modelos para mejorar los efectos de la intervencion. Y ser serios. El problema de tipos como Friedman y compañia es que hacen el modelo no basado en la realidad, sino forzando la cosa a los resultados que QUIEREN que de.Por eso, es que despues LA REALIDAD choca con ellos en forma de CRISIS cada vez peores.

  13. Brujita76 Says:

    Por cierto, algo que me intereso, que no es ni “socialista” ni “capitalista” son las ideas de Margerit Kennedy:
    http://www.le.org.nz/tiki-index.php?page=BasicMisconceptions

  14. Brujita76 Says:

    Margarit Kennedy quise decir

  15. Brujita76 Says:

    O sea, el problema no son los modelos, son las intencionalidades de los modelos. Un modelo no esta bien solo por su consistencia logica matematica.
    Solo si sus predicciones se condicen con las medidas de la realidad el modelo tiene alguna utilidad (si bien limitada, tampoco perder de vista que todo modelo es una imagen de la realidad, no la realidad misma, y por tanto debe estar sujeto a modificaciones y cambios, para mejorar esa imagen cuando el modelo sea incapaz de predecir ciertas cosas). Si el modelo no predice bien lo que ocurre, el modelo es una fantasia matematica completamente inutil.

  16. Brujita76 Says:

    Tipos como Friedman hacen un modelo, no para predecir nada, sino para autojustificar su modelo filosofico. Es un antimodelo lo que hacen. Es todo lo contrario al metodo cientifico.

  17. Brujita76 Says:

    Como es dificil hacer experimentos bien controlados y medidos en las ciencias humanas como la economia, los lobbys de banqueros, capitalistas y demas aprovechan para hacer modelos a medida de sus intereses y distorsionar los datos a su gusto. Solo las crisis le dan la cachetada de dejar en evidencia lo erroneo de sus modelos.

  18. chazzita Says:

    brujita, elproblema es que la cachetada que reciben ellos (los ricos) es como una patada en los huevos a las clases bajas.

    No hablo de lospobres como “Oh! Pobres clases bajas…”, sino como personas que tendrían oportunidad de aportar muchas opiniones a “la felicidad” de la que tanto hemos conversado. Ellos saben más que nadie sobre cómo se ve la infelicidad, y según maquiavello, el mejor camino hacia el paraiso es el que sabes no te lleva al infierno…

  19. chazzita Says:

    Quiero decir: muchas gracias a todos.

    Así es como se aprende, en las verdes y en la maduras.

  20. Ayn Rand Says:

    chazzita y su filosofia barata contra el capitalismo.
    te falta mucha lectura, mucha comprensiòn de la realidad y sobretodo dejar de lado el resentimiento y el odio de que tu familia, basada en los negociados del sinverguenza de tu padre, haya perdido todo.
    Escribes desde el odio y el resentimiento, escribes desde ya no tener nada, cuando tu familia tenia plata y poder, tus cuestionamientos no estaban.

    Hablas contra el capitalismo y la injusticia y votaste (y admiras) al capitalista del càncer, al oncologo corrupto.

    Pedaza de sinverguenza

  21. Brujita76 Says:

    Estamos de acuerdo Chazz.
    me referia a una cachetada a que sus modelos son paparruchadas…
    Un modelo matematico con hipotesis incorrectas, no es mas que una fantochada con ecuaciones.
    Simplemente digo que el error es pensar que el problema esta en los metodos matematicos… El problema esta en como los utilizas.
    Por ejemplo, los modelos de Marx dan una buena base para diseñar modelos matematicos de otro tipo.
    Por otro lado los modelos que usan los economistas son simplemente una version matematica de su filosofia.
    La hipotesis tan comun en economia de que todo tiende a un equilibrio optimo por si mismo es obviamente falsa. Sin mencionar que hablar de “equilibrio” en un sistema dinamico tan complejo es una ridiculez, aun si existiera algun tipo de equilibrio eso no significaria que es un optimo de nada.
    Y no veo por que intervenir en la economia se contrapone con modelar matematicamente. Al contrario, cualquiera que sepa teoria de control te diria que para intervenir exitosamente en un sistema para que se comporte dentro de ciertos parametros es necesario tener un modelo que funcione.
    O sea, la matematica es simplemente una herramienta, el problema es al servicio de que la pones.
    Los economistas y las clases altas la ponen al servicio de ganar mas guita (aunque con su vision cortoplacista se hacen medio trampa al solitario, generando burbujas especulativas, etc), y obvio que las clases bajas pagan el pato.
    Igualmente, creo que por el camino que vamos o el mundo se destruye, o cambiamos de sistema. La inflacion en el capitalismo es como un cancer, que crece sin limites destruyendo los recursos naturales, como dice Margarit Kennedy.

  22. Brujita76 Says:

    Mas links sobre las ideas de Margarit Kennedy:

    Interest and Inflation Free Money by Margarit Kennedy:

    http://www.margritkennedy.de/index.php?id=96&ord=55

    Why Do We Need Monetary Innovation?

    from Prof. Dr. Margrit Kennedy

    http://www.monneta.org/upload/Pres_MK_CompC.pdf

  23. chazzita Says:

    “Filosofia barata y zapatos de goma…” qué buena canción! Tengo el CD. te lo puedo prestar, Berri. Muy cómica tu dirección de email, te felicito. Gracias por venir.

  24. chazzita Says:

    Por esta vez pasa, pero al próximo que use “Ultrasurf” para entrar a comentar, no se lo apruebo, ok?

    Saludos a todos.

  25. brujita76 Says:

    uy! Ayncita!
    Cayo piedra sin llover, hace tiempo no se le ve un pelo
    Una cobarde la chica, viene a joder aca, siendo que en su patetico blog
    tiene los comentarios deshabilitados!!!

  26. chazzita Says:

    Me interesó lo que leí sobre la alemana, brujita, después comento. gracias!

  27. chazzita Says:

    A los sociólogos no les entiendo ni el 2% de lo que dicen, Ultra.

  28. brujita76 Says:

    De nada, Chazz. Un gusto intercambiar contigo. 🙂
    Nos vemos.

  29. Hugo Sk Says:

    Sra. Chazz :

    Me dirijo a ud. por primera vez. He leído todos los artículos que publica, así como los comentarios de los demás usuarios. Sin duda, tanto ud. como la mayoría, son muy versados, con muchas citas bibliográficas y a “personalidades” del ámbito cultural. El tema tratado en éste artículo, es sin duda, controversial como minimo. Y tendrá detractores y apoyos según el lugar que cada uno tenga en cuanto a ese capitalismo que menciona. Tomando posición, estoy en grandes líneas en acuerdo con ud., no sólo en éste artículo, sino en varios anteriores.

    De forma increíble, luego de 42 años, este sistema perverso (vuelvo a fijar opinión) que la humanidad está llevando adelante, me ha hecho pasar por todas las posiciones posibles, desde apenas comer durante semanas siendo un adolescente, excluído de la sociedad, a ganar dinero mediante mi profesión y ser “aceptado por el sistema” y todas las posiciones intermedias.

    Y lamentablemente, este sistema cada día es más perverso y va camino de destruír a toda la sociedad.

    Por supuesto que lo defienden los que lo detentan, porque están defendiendo su posición, equivocados o no, pero es peor que lo defiendan los que lo sufren constantemente. Aún sin darse cuenta. Y esto, se ve todos los días.

    Desde mi punto de vista esto se resume, como en toda la historia de la humanidad, en una lucha de poderes, entre dos grupos de personas.

    Llámese poder por la fuerza bruta, poder religioso, poder político o poder económico. Los que lo detentan, y los adláteres creando e inventando argumentos y mecanismos para perpetuarse. Los que están afuera para tener ese poder.

    Pienso que si queremos ser otro tipo de sociedad, debemos romper ese círculo vicioso. El cómo es el problema… Y son los que están/mos afuera los que tienen que tomar otra posición y proponer otra sociedad. Eso, si es que realmente queremos. Aunque sea doloroso.

    Para mí, sin quedarme en declaraciones solamente, como primer tarea es esencial pensar, y enseñar a pensar. Cuestionar y criticar duramente, sin perder nunca de vista que todo lo que viene de los que detentan el poder, es por y para mantenerlo. Algo hay que hacer. Ojalá que por el futuro de mis hijos alguien sepa, porque yo aún no lo sé…

    Saludos

    • chazzita Says:

      Hugo, muchas gracias por tu carta.

      La pregunta del millón… ¿qué hacemos? ¿Cómo salimos de esto?

      Creo sinceramente que estamos en un período que es muy dificil de sobrellevar, no hay ninguna utopía que conozcamos que nos permita tener fe en un futuro próximo.

      En lo que me es personal, tengo fe en que la búsqueda pasa por examinarlo todo, y cuando digo TODO incluye el interior de las personas. Allí están las respuestas de lo que queremos.

      ¿Sabemos lo que queremos?

      Estamos siendo borbardeados permanentemente con mentiras, y es muy dificil darse cuenta qué es lo importante, lo esencial para ser felices, para vivir en paz, para no desear lo que no debemos desear.

      después sigo, tengo que salir.

      gracias y vuelve, amigo.

  30. Hugo Sk Says:

    Estimada Sra. Chazz:

    Estoy de acuerdo, en que parte de la solución, tendrá sin duda, que venir desde cada uno de nosotros. También creo, que la “utopía” como ud. lo llama, la tendremos que construír desde cero y que no sea en contraposición a algo existente. Ojalá que tengamos el valor para mirarnos para adentro, y realmente sincerarnos y ver que es lo que queremos. Y es muy importante discernir la información que nos llega del exterior.

    Aunque no descanso en pensar una solución (hay?), también creo que esta batalla es más de las próximas generaciones que nuestra. Así que tanto a mis hijos, como a mis alumnos, siempre les recalco, que la principal tarea que tenemos, y que tendrán ellos, será la de discernir, que es lo que hacen porque quieren, y que es lo que hacen porque otros quieren que lo hagan. En resumen, decidir si tenemos o no libertad de elección.

    Saludos

    • chazzita Says:

      Para eso estamos aquí. Para discutir sobre esta realidad, y un mundo mejor. No se hace en dos patadas, amigos. lleva tiempo, y ponernos de acuerdo.

  31. brujita76 Says:

    Me parecieron muy interesantes los aportes de Hugo.

    Tiene mucha razon tambien lo que dice Chazz de la desinformacion actual, y la falta de Utopia.

    Hay un comic aqui que resumen muy bien lo que sucede:

    La realidad actual parece ser una mezcla de ambos universos distopicos.

  32. brujita76 Says:

    Aclaracion:
    Los universos a que me refiero son “1984” de Orwell
    y “A brave new world” de Huxley.
    Creo que hoy en dia tenemos elementos de ambos en nuestra realidad.

  33. Glassine Envelope Says:

    I think the admin of this web site is really working hard in favor of his website, since here every material is quality
    based material.

  34. ganar dinero en internet Says:

    Siempre y en todo momento es bueno buscar gente que tenga exactamente los mismos intereses que uno.
    Es por esta razón que llegué a tu lugar y me parece que tus artículos son excelentes.
    No deseo sonar halagador pero la verdad creo que cuentas con potencial al
    escribir. Me gustaría que tuvieses luego la oportunidad de revisar ciertos artículos
    que he escrito por mi cuenta. La verdad es que no se si son tan buenos como los tuyos pero intento hacer algo
    al respecto. Que bien es encontrarte en la red y espero que sigas escribiendo que por
    acá ya tienes un fan.

    usualmente no comentarios porque me da pereza registrarme y todo
    eso, pero ahora he visto algo que me ha hecho redactar un mensaje agradecerte por compartir
    tus pensamientos. este comentario no de mucho a los otros
    lectores pero quiero que aporte un apoyo para que la blog continue
    creciendo mes tras mes hasta que sea la numero uno en su temática

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: